在应对法律挑战和流程要求方面，Jericho教育委员会表现出明显不一致的态度。面临州政府的强制重新划分学区时，委员会支持了法律行动和程序性权利；但是，当面对社区对康蒂格小学更名事宜的担忧时，委员会却忽视同样的法律原则。让我们对这一根本性矛盾，及其它对学区管理的影响进行分析。
委员会关于学区重新划分方案的立场
面对潜在的州政府强制重新划分学区时，教育委员会展现出积极的法律立场。他们明确地威胁说，如果州政府不修改其学区划分方案，他们将“在法律允许的最大范围内积极寻求一切法律补救措施”。委员会的这一立场基于以下几个论点：
在教育决策中，本地控制是极其重要的。委员会认为,对学区管理的任何改变都需要广泛的社区参与和透明流程。他们强调,州政府不能在缺乏规范流程、不考虑本地影响的情况下，简单粗暴地强制改变。
委员会计划利用第78条规定，对州政府提起诉讼,这表明他们深信对行政决定提出法律挑战的合法性。他们认为,良好的管理需要遵循既定的流程，并保持决策的透明度，以及对社区言论的尊重。
在学校更名议案上的态度大逆转
委员会对“康蒂格小学”更名流程的处理揭示了其对这些原则的态度大逆转。当社区成员提出对流程违规和利益冲突的担忧时，委员会的回应在以下几个方面与他们之前的立场自相矛盾：
副主席Jill Citron忽视法律关切，这表明委员会可以“为所欲为”。这与他们之前坚持程序性权利和法律保护的态度形成了鲜明的对比。从根本上，这一立场与他们之前关于规范流程和社区言论重要性的观点相互矛盾。
在缺乏标准的审查流程，或有意义的公众意见的情况下仓促推进学校的更名提案，这表明他们放弃了此前所倡导的透明管理原则。委员会并没有对为这一重大决策制定明确标准或流程而表现出兴趣。
具有角色冲突的地区官员的参与（特别是Denise Nash同时担任学区和Jericho教育基金会的职务），正是委员会以前所反对的那类管理问题。然而，现在他们却认为这些担忧无关紧要。
根本上的矛盾
这种不一致的态度揭示了委员会管理方法中一种令人不安的模式。当外部权威威胁到他们的自主权时，他们会行使法律原则和程序权利；但是，当社区成员试图将这些原则应用于批评委员会的行为时，委员会却认为这些原则无关紧要，是蓄意阻挠。
这种双重标准破坏了良好教育管理的根基。委员会面临内部质疑时不予理睬，他们就不能在面对外部压力时认为法律挑战和程序要求至关重要。这种不一致的态度表明，他们对规范化管理的承诺只适用于符合他们眼前利益的事项。
对学区管理的影响
委员会自相矛盾的立场给学区的管理带来了一系列严重问题：
他们作为规范流程和社区权利捍卫者的信誉受到了严重损害。他们怎么能一边为反对州政府决策的法律保护行动进行辩护，一边又无视适用于他们自己决策的相同保护手段呢？
管理原则的选择性应用产生了何时，以及如何遵守规范流程的不确定性，进而破坏了社区对学区决策的信任和参与。
委员会忽视有关更名流程的合法关切，这反应了一种令人不安的转向，即：从透明化、负责任的管理转向更武断的决策。
前方的道路
为了恢复学区管理的诚信，委员会必须承认，并解决这一根本性矛盾。具体需要以下基本步骤：
首先，他们必须认识到，它们主张的反对学区重新划分的法律原则同样适用于他们自己的行为。如果根据78条规定提起的诉讼是挑战行政决定的一个合法工具，那么这一工具在适用于委员会的决定时必定也是合法的。
其次，他们必须为学校的更名等重大决策制定一致性标准。这些标准应反映出他们在学区重新划分辩论中所要求的流程保护和社区意见。
最后，他们必须解决更名流程中涉及的法律关切，包括利益冲突，以及公开会议法律规定。他们先前对规范流程的强调也是这样的。
结论
在法律流程和规范管理的重要性问题上，Jericho教育委员会不应保持相互矛盾的立场。在学区重新划分问题的辩论中，他们对合法权利和流程的有力自辩确立了一个明确的标准。因此，他们现在必须将这一标准也应用于他们自己在更名流程中的行动。如果做不到这一点，不仅会损害他们的信誉，还会让公众对他们在良好教育管理方面的承诺产生严重质疑。
