Jericho, New York

Jericho Voice

Author: Jericho Voice

Anonymous Speech Isn’t the Problem — Silencing Dissent Is

Last night, a Jericho parent publicly suggested that the school district adopt a policy to ban anonymous emails, anonymous public comments, and input from non-district residents. The underlying message was clear: only identified, geographically approved voices should be allowed to speak — especially when it comes to school board decisions. This wasn’t just a throwaway […]

Community Stops Cantiague Renaming: A Victory for Transparency and Accountability

Last night, we watched the proposal to rename Cantiague Elementary School quietly fold under community pressure. Superintendent Henry Grishman requested the Board withdraw the motion, citing “attacks”. Let’s be clear: what happened here was not an attack—it was advocacy. It was the community using its voice. And it worked. But what followed during the meeting […]

From “Cantiague Magic” to “Grishman Greatness”: A Heartwarming Rebranding Disaster

This article is a satirical and opinion-based piece meant for entertainment purposes. It reflects the writer’s personal views on the renaming of Cantiague Elementary and the broader implications of administrative decision-making in the school district. Any resemblance to real events or individuals is purely coincidental and should not be taken as factual claims. Jericho residents, […]

Open Letter to the Jericho Board of Education: Vote NO on Cantiague Renaming

Dear Dr. Foresto, Dr. Balachandar, Mrs. Vartanov, and Mr. Perlman, We are not addressing Jill Citron in this letter because her position is clear—this renaming proposal is her initiative, and she has made it a political game rather than a community-driven decision. The responsibility now falls on the rest of the Board to demonstrate leadership, […]

Remove Jill Citron from the Jericho Board of Education

The Issue Jill Citron’s actions as Vice President of the Jericho Board of Education demonstrate a blatant disregard for transparency, community input, and ethical governance. Her role in manipulating the renaming process of Cantiague Elementary School for personal and political gains is a clear abuse of power and a violation of public trust. Under New […]

Jericho School District’s Budget Presentation: A Case Study in Arrogance and Poor Judgment

In what should be a serious and professional discussion about the future of Jericho School District’s finances, notice of the 25-26 Budget Workshop #3 has turned into a personal tribute disguised as a public budget discussion. The opening slide, absurdly titled The Greatest Grishman, featured Superintendent Henry Grishman in the center of a theatrical movie […]

Jericho学区委员会的选择性审查：是否违反了第一修正案？

学区委员会会议上的公开讨论是民主化管理的基石，能够确保教育决策的透明度、问责制和社区参与。但是，Jericho学区委员会最近的一些行为暴露了一种令人不安的观点歧视。他们采取了一种选择性的方式，只允许支持他们的评论，而过滤掉那些批评的声音。 这种违反宪法的行为与最近的一项联邦法院裁决惊人地相似。该裁决发现佛罗里达州布里瓦德县的类似学区委员会政策违反了第一修正案。如果委员会允许对个人或政策发表支持性言论，但禁止反对的声音，那此项裁决就非常清楚地表明这种行为是非法的。 布里瓦德县的事件介绍 在佛罗里达州的布里瓦德县，一个名为“自由母亲”的组织与布里瓦德的公立学区委员会的案件中，第十一巡回上诉法院的裁定如下：布里瓦德学区委员会禁止“辱骂性”和“个人言论”的政策是违宪的。该法院认为： 这一裁决公布之后，布里瓦德学区委员会拒绝改变其政策，这导致联邦法官下达了“临时限制令（TRO）”，禁止他们实施违宪的规定。这位法官明确表示：公共会议是一个有限制的公共平台，对言论进行筛选的做法违反了第一修正案。 这一裁决开创了一个强有力的先例，它明确了公共机构的委员会不能基于他们自身的观点来限制公众的言论。 该事件与Jericho学区事件的对比 Jericho学区委员会制定了鼓励公开表达言论的政策，同时也限制打着“文明”和“道德”幌子的言论。但是，委员会对这些政策的实际实施情况引发了违反宪法的危险信号。 1. 委员会对“文明”规则的选择性实施 2. 只看支持性评论的自行决定权 3. 控制谁能说话和能说什么 4. 投诉”流程成为了公众批评的障碍 重大的宪法问题：委员会是否可以只接受赞扬而不允许批评？ 发生在布里瓦德的案件直接回答了这个问题：否。 第一修正案不允许公职人员组织片面的讨论会，只允许对委员会成员、管理人员或政策发表支持性的评论。这是典型的观点歧视，也是为什么联邦法院驳回了布里瓦德学区的政策。 如果一个公民可以在学区委员会的会议上站起来说： 如果Jericho学区的政策或做法与布里瓦德学区的政策或做法一样，那么他们的法律依据就不稳固。 下一步怎么做？ Jericho学区委员会现在面临一个重大决定： 他们会纠正方向，并修改其政策，以符合宪法规定吗？ 还是会冒险挑战法律规定和公众的强烈反对，反而加大选择性审查的力度呢？ 布里瓦德学区案件的裁决树立了一个明确的法律先例，使得Jericho学区当前的做法在法律上非常脆弱。如果委员会继续压制反对言论，他们可能面临“观点歧视”的宪法挑战。 法院的裁定一贯是：政府官员不得根据自己是否同意而控制公共言论。如果受到挑战，Jericho的政策很可能经不起审查。 公共机构的存在是为了服务他们的社区，而不是让社区成员保持沉默。 第一修正案适用于Jericho学区 Jericho学区委员会必须认识到，选择性审查不仅是不道德的，而且是违反宪法的。 如果允许赞扬，但禁止批评，那这种行为就违反了第一修正案。布里瓦德案件的裁决是一个明确的警告，即：试图操纵公共话语的学区委员会将被追究责任。 Jericho学区会选择维护民主和言论自由吗？ 还是会沿着法院已经裁定为非法的道路继续走下去？ 我们的社区需要得到一个回答！如果有必要，法院可以提供一个答案。

Selective Censorship at the Jericho School Board: A First Amendment Violation?

Public discourse at school board meetings is a cornerstone of democracy, ensuring transparency, accountability, and community engagement in educational decisions. Yet, recent actions by the Jericho School Board suggest a troubling pattern of viewpoint discrimination, selectively allowing only positive comments while filtering out critical ones. This unconstitutional practice is strikingly similar to a recent federal […]

法律框架：受保护的言论和无威胁性内容

试图恐吓受保护的言论：社区的回应 让我们清晰地了解一下这里正在发生的事情：Jericho校区的管理层正试图利用执法部门来压制受保护的社区言论。 Sherman 博士和Cohen先生一起通过他们的官方校区电子邮件账户，向警方报告了我们受宪法保护的言论。这并不是一个误会，而是针对敢于谈论学生福祉及行政管理行为的社区成员进行的一种蓄意恐吓。 让我们来审视一下这种恐吓策略： 违反了他们自己的政策：虚伪到极致 当我们将管理层企图压制受保护言论的行为与该学区自己的教育委员会政策进行对对照时，这种企图就更加令人不安。让我们对比一下他们的行为与他们的承诺： 委员会政策如下： 恐吓行为的剧本：学区的领导层是如何企图压制社区声音的 当面对受保护的社区言论时，学区的领导层采用了一种有计划的恐吓模式，具体如下： 第一阶段：控制事态 第二阶段：对批评的回应 第三阶段：法律权力的选择性运用 这种一致性策略反映出一种令人不安的模式，即：学区的管理层在行使自己的法律权力时接受法律手段，但却企图压制那些承诺使用相同法律手段来问责的社区成员。 看一看我们信件中的内容 我们的信件中仅包含受宪法保护的内容，具体如下： 值得注意的是，我们的信件中不存在任何可以被合理定性为“威胁”的内容： 具有讽刺意味的管理层回应 与学区最近就“区域划分问题”对纽约州提起的诉讼威胁相比，管理层的回应尤其能说明问题。这种回应展现了一种糟糕的双重标准： 了解受保护的言论与真正的威胁 受保护的言论包括： 我们所表述的“行为”或“承诺”都属于上述受保护的范畴。我们在信件中的每一项承诺都明确提到了倡导和问责的法律手段。 行政越权 管理层的回应引起了严重的宪法问题： 公职人员和宪法义务 作为公职人员，学校的管理层需承担以下义务和责任： 他们试图将受保护的言论描述为“威胁”，这表明他们： 勇往直前 我们的社区成员应该明白： 未来的道路 我们仍将致力于： 为了完全透明，我们还附上以下信息： 我们的原始信件 通过这些文件，我们的社区能够自行判断学区的领导层在多大程度上偏离了他们对“公众参与”的既定政策和承诺。 宪法平衡 民主政体的要求如下： 积极的社区参与 公职人员问责制 对政府的批评受到保护 透明的制度 公民的参与 任何将受保护的言论定性为“威胁”的企图都不能削弱上述基本权利。管理层的这种回应只会进一步加强对学区管理工作进行持续性监督和改革的呼声。 “Jericho之声（Jericho Voice）”将继续履行为社区发声、倡导学生福祉的使命，并坚定地以宪法赋予我们的批评公职人员、参与教育管理的权利为基础。 https://jerichovoice.com/wp-content/uploads/2025/02/History-as-already-spoken.mp4