Jericho School District’s Budget Presentation: A Case Study in Arrogance and Poor Judgment
In what should be a serious and professional discussion about the future of Jericho School District’s finances, notice of the 25-26 Budget Workshop #3 has turned into a personal tribute disguised as a public budget discussion. The opening slide, absurdly titled The Greatest Grishman, featured Superintendent Henry Grishman in the center of a theatrical movie […]
Jericho学区委员会的选择性审查：是否违反了第一修正案？
学区委员会会议上的公开讨论是民主化管理的基石，能够确保教育决策的透明度、问责制和社区参与。但是，Jericho学区委员会最近的一些行为暴露了一种令人不安的观点歧视。他们采取了一种选择性的方式，只允许支持他们的评论，而过滤掉那些批评的声音。 这种违反宪法的行为与最近的一项联邦法院裁决惊人地相似。该裁决发现佛罗里达州布里瓦德县的类似学区委员会政策违反了第一修正案。如果委员会允许对个人或政策发表支持性言论，但禁止反对的声音，那此项裁决就非常清楚地表明这种行为是非法的。 布里瓦德县的事件介绍 在佛罗里达州的布里瓦德县，一个名为“自由母亲”的组织与布里瓦德的公立学区委员会的案件中，第十一巡回上诉法院的裁定如下：布里瓦德学区委员会禁止“辱骂性”和“个人言论”的政策是违宪的。该法院认为： 这一裁决公布之后，布里瓦德学区委员会拒绝改变其政策，这导致联邦法官下达了“临时限制令（TRO）”，禁止他们实施违宪的规定。这位法官明确表示：公共会议是一个有限制的公共平台，对言论进行筛选的做法违反了第一修正案。 这一裁决开创了一个强有力的先例，它明确了公共机构的委员会不能基于他们自身的观点来限制公众的言论。 该事件与Jericho学区事件的对比 Jericho学区委员会制定了鼓励公开表达言论的政策，同时也限制打着“文明”和“道德”幌子的言论。但是，委员会对这些政策的实际实施情况引发了违反宪法的危险信号。 1. 委员会对“文明”规则的选择性实施 2. 只看支持性评论的自行决定权 3. 控制谁能说话和能说什么 4. 投诉”流程成为了公众批评的障碍 重大的宪法问题：委员会是否可以只接受赞扬而不允许批评？ 发生在布里瓦德的案件直接回答了这个问题：否。 第一修正案不允许公职人员组织片面的讨论会，只允许对委员会成员、管理人员或政策发表支持性的评论。这是典型的观点歧视，也是为什么联邦法院驳回了布里瓦德学区的政策。 如果一个公民可以在学区委员会的会议上站起来说： 如果Jericho学区的政策或做法与布里瓦德学区的政策或做法一样，那么他们的法律依据就不稳固。 下一步怎么做？ Jericho学区委员会现在面临一个重大决定： 他们会纠正方向，并修改其政策，以符合宪法规定吗？ 还是会冒险挑战法律规定和公众的强烈反对，反而加大选择性审查的力度呢？ 布里瓦德学区案件的裁决树立了一个明确的法律先例，使得Jericho学区当前的做法在法律上非常脆弱。如果委员会继续压制反对言论，他们可能面临“观点歧视”的宪法挑战。 法院的裁定一贯是：政府官员不得根据自己是否同意而控制公共言论。如果受到挑战，Jericho的政策很可能经不起审查。 公共机构的存在是为了服务他们的社区，而不是让社区成员保持沉默。 第一修正案适用于Jericho学区 Jericho学区委员会必须认识到，选择性审查不仅是不道德的，而且是违反宪法的。 如果允许赞扬，但禁止批评，那这种行为就违反了第一修正案。布里瓦德案件的裁决是一个明确的警告，即：试图操纵公共话语的学区委员会将被追究责任。 Jericho学区会选择维护民主和言论自由吗？ 还是会沿着法院已经裁定为非法的道路继续走下去？ 我们的社区需要得到一个回答！如果有必要，法院可以提供一个答案。
Selective Censorship at the Jericho School Board: A First Amendment Violation?
Public discourse at school board meetings is a cornerstone of democracy, ensuring transparency, accountability, and community engagement in educational decisions. Yet, recent actions by the Jericho School Board suggest a troubling pattern of viewpoint discrimination, selectively allowing only positive comments while filtering out critical ones. This unconstitutional practice is strikingly similar to a recent federal […]
法律框架：受保护的言论和无威胁性内容
试图恐吓受保护的言论：社区的回应 让我们清晰地了解一下这里正在发生的事情：Jericho校区的管理层正试图利用执法部门来压制受保护的社区言论。 Sherman 博士和Cohen先生一起通过他们的官方校区电子邮件账户，向警方报告了我们受宪法保护的言论。这并不是一个误会，而是针对敢于谈论学生福祉及行政管理行为的社区成员进行的一种蓄意恐吓。 让我们来审视一下这种恐吓策略： 违反了他们自己的政策：虚伪到极致 当我们将管理层企图压制受保护言论的行为与该学区自己的教育委员会政策进行对对照时，这种企图就更加令人不安。让我们对比一下他们的行为与他们的承诺： 委员会政策如下： 恐吓行为的剧本：学区的领导层是如何企图压制社区声音的 当面对受保护的社区言论时，学区的领导层采用了一种有计划的恐吓模式，具体如下： 第一阶段：控制事态 第二阶段：对批评的回应 第三阶段：法律权力的选择性运用 这种一致性策略反映出一种令人不安的模式，即：学区的管理层在行使自己的法律权力时接受法律手段，但却企图压制那些承诺使用相同法律手段来问责的社区成员。 看一看我们信件中的内容 我们的信件中仅包含受宪法保护的内容，具体如下： 值得注意的是，我们的信件中不存在任何可以被合理定性为“威胁”的内容： 具有讽刺意味的管理层回应 与学区最近就“区域划分问题”对纽约州提起的诉讼威胁相比，管理层的回应尤其能说明问题。这种回应展现了一种糟糕的双重标准： 了解受保护的言论与真正的威胁 受保护的言论包括： 我们所表述的“行为”或“承诺”都属于上述受保护的范畴。我们在信件中的每一项承诺都明确提到了倡导和问责的法律手段。 行政越权 管理层的回应引起了严重的宪法问题： 公职人员和宪法义务 作为公职人员，学校的管理层需承担以下义务和责任： 他们试图将受保护的言论描述为“威胁”，这表明他们： 勇往直前 我们的社区成员应该明白： 未来的道路 我们仍将致力于： 为了完全透明，我们还附上以下信息： 我们的原始信件 通过这些文件，我们的社区能够自行判断学区的领导层在多大程度上偏离了他们对“公众参与”的既定政策和承诺。 宪法平衡 民主政体的要求如下： 积极的社区参与 公职人员问责制 对政府的批评受到保护 透明的制度 公民的参与 任何将受保护的言论定性为“威胁”的企图都不能削弱上述基本权利。管理层的这种回应只会进一步加强对学区管理工作进行持续性监督和改革的呼声。 “Jericho之声（Jericho Voice）”将继续履行为社区发声、倡导学生福祉的使命，并坚定地以宪法赋予我们的批评公职人员、参与教育管理的权利为基础。 https://jerichovoice.com/wp-content/uploads/2025/02/History-as-already-spoken.mp4
Legal Framework: Protected Speech and the Absence of Threats
ATTEMPTED INTIMIDATION OF PROTECTED SPEECH: A Community Response Let us be absolutely clear about what is happening here: Jericho School District administrators are attempting to use law enforcement as a weapon to silence protected community advocacy. Dr. Sherman and Mr. Cohen, in coordinated responses from their official district email accounts, have reported our constitutionally protected […]
虚假等同 与 有缺陷的逻辑：“康蒂格小学（Cantiague Elementary School）”命名之争的批判性分析
https://jerichovoice.com/wp-content/uploads/2025/02/School-Renaming-Advocate.mp4 “我们与众不同”的危险性：针对“反对学校命名政策”的批判性分析 近期一些针对2月11日Jericho教育委员会会议的评论透露了一个非常令人不安的观点。这种观点反对制定规范的学校命名政策，他们认为Jericho在某种程度上与众不同，不受标准管理规定的约束。一位资深的“家长与教师协会（PTA）”成员反对实施规范的流程，这暴露了一种有缺陷的逻辑推理模式，需要我们进行仔细的审视。 机构豁免的神话 这位发言者声称“我们是Jericho、我们是领导者，我们负责任地利用资源”，这代表了一种令人担忧的机构傲慢态度。这种观点暗示着领导身份在某种程度上不需要规范的管理流程。这一逻辑从根本上误解了领导层与责任之间的关系。事实上，真正的领导层需要更加严格的标准，而不是免除这些标准。 在28年的经验中，“我还没有看到任何人辱骂他人，或者进行讨论时不尊重他人”，这一说法事实上无意中强化了制定规范性政策的理由。过去的表现并不能保证未来的行为。更重要的是，规范的管理需要制定细致的流程，以确保在不断变化的环境和领导层中保持一致的标准。有关Jericho不必成为需要规范政策的“学区之一”的建议，反应了他们对公共责任基本原则的一种不当的抵制。 制造的问题 与 错误的比较 这位发言者企图将命名政策描述为“有问题”，这在很大程度上是基于“虚假等同”。通过暗示这些政策会在某种程度上给“在树旁边放一块牌匾”的流程增加麻烦，这一观点故意将完全不同的表彰形式混为一谈。“安装一块纪念牌匾”与“重新命名整个学校”并没有什么相似之处，而后者是一个会影响几代学生及社区成员的永久性决定。 “制定命名政策”将是“危险”，并“浪费我们时间”这一断言值得我们进行特别的审查。目前，围绕取消具有历史意义的“康蒂格（Cantiague）”这个名称的争议已经造成了严重的社区分裂，并消耗了大量的公共资源，这种状况正说明为什么需要清晰的流程。真正浪费时间的并不是制定规范的政策，而是缺乏规范的政策。 对时机的质疑 也许最能说明问题的是这位发言者在时机问题上的内在矛盾。虽然反对制定规范的流程，理由是命名决策“很少能完成”，但同样的观点同时也支持了仓促通过以一名在职学区主管的名字来命名的决定。这一匆忙的决定完全无法解释。如果这样的决定确实很罕见，那为什么不制定规范的流程，以确保在这种情况发生时进行规范的处理呢？ 历史做法 与 当代标准 反复强调“我们过去在Jericho是怎样做的”实际上忽视了重要的背景因素，以及现代管理的要求。为了纪念Jeffrey Ratner数十年的跨角色服务贡献，在他去世后，“罗伯特·希曼小学（Robert Seaman Elementary School）”曾进行了一次更名。重要的是，那一次的决策保留了原有名称，同时也体现了对Jeffrey的认可。这一决策与当前取消一个可追溯到1648年的本土地名的提案形成了鲜明的对比。 现代教育机构需要透明、有据可查的管理流程，以确保公平地考量社区的所有想法。关于“Jericho应该遵照非正式的传统和负责任使用的个人保证”的建议代表的是一种过时的，并有潜在危害性的公共机构管理方法。 “我们”的力量 这位发言者声称“我们尊重社区中我们认为值得尊重的领导者”。这引出了一个关键性问题：是谁构成了这个“我们”？如果没有规范的政策，这样的决策就有被一小群长期参与者控制的风险，而不是反映更广泛的社区意见和利益。这种非规范性的管理方式对透明度和公平代表权构成了威胁。 未来的道路 这些观点中的缺陷突显了为什么Jericho需要明确、规范的命名决策流程。这样的政策并不“危险”，而是能够带来以下益处： 即使不放弃具有历史意义的名称，也有其他方式来认可个人的贡献，比如，用来命名特定设施，或者采用其他的认可形式，以便在尊重当代贡献的同时，也保留重要的文化渊源。 结论 对“制定规范性命名政策”的抵制态度反映了对公共机构管理的一种误解。真正的教育领导者需要接受规范的流程和问责措施，而不是要求免除。Jericho社区应该享有与其卓越教育质量相匹配的管理标准，否则就会破坏这些讨论中频繁提到的“领导地位”。 这场争议为制定明确的指导方针提供了机会，这样的指导方针既能保护机构认可个人贡献的意愿，也可以履行其保护历史和文化遗产的责任。在前进的道路上，我们需要拒绝“例外论”，并接受有益于为后代提供社区服务的规范性管理流程。
False Equivalence and Flawed Logic: A Critical Analysis of the Cantiague Elementary School Naming Debate
https://jerichovoice.com/wp-content/uploads/2025/02/School-Renaming-Advocate.mp4 The Dangers of “We’re Different”: A Critical Analysis of Opposition to School Naming Policies Recent comments at the February 11th Jericho Board of Education meeting revealed a deeply troubling argument against establishing formal school naming policies – the notion that Jericho is somehow special and exempt from standard governance practices. A senior PTA member’s […]
孩子的勇气 与 Jericho管理层的怯懦
https://jerichovoice.com/wp-content/uploads/2025/02/History-as-already-spoken.mp4 致Jericho教育委员会、学区主管Grishman、学区管理层、家长与教师协会（PTA），以及特殊教育家长与教师协会（SEPTA）的管理层： 2月11日发生的委员会会议事件将永远见证我们学区里的非凡勇气和严重的道德缺失。就在那天晚上，我们目睹了一件不同寻常的事情：一个小男孩儿，我们的学生，他鼓足勇气站在他的学区主管面前，说出了真相。这个孩子直视着Henry Grishman的眼睛，道出了许多人想说却不敢说出口的内心感受，即：你听不见我，也看不见我。 面对这一直言不讳、充满勇气的时刻，我们学区管理层的反应却暴露了其管理文化核心的腐烂。 让我们仔细回顾一下事情的经过，以避免有人否认或淡化这一令人羞愧的事件。委员会副主席Jill Citron是一名持证律师，她应该明白操纵公共言论的严重性。她承认针对“康蒂格小学（Cantiague Elementary School）”的更名提案召集了支持者。整个晚上，精心安排的起立鼓掌和热烈的掌声来自以下人士： 委员会主席Christopher Foresto博士 委员会副主席Jill Citron 委员会受托人Divya Balachandar博士 学区主管Henry L. Grishman 学区主管助理David Cohen (教育运营与人力资源) 学区主管助理Victor Manuel (商业事务) 学区主管助理Ivy Sherman 博士(教材与教学) 每一阵精心安排的掌声都是一种权力的彰显，是一个明确的信息，表明的是：哪些声音将得到赞同，而哪些声音会被压制。 必须指出的是，有些委员会成员在这些精心策划的表现中保持了中立的态度，这表明他们理解公正管理的重要性。但是，多数人选择了参与这种精心策划的权力展示。 而接下来发生的事情暴露了我们教育管理层的道德缺失。一个孩子，一个你们有责任保护和培养的学生，站起来说出了真相。在那一刻，对比是多么的鲜明！为支持管理层的陈述而爆发出阵阵掌声的房间此刻却安静了下来，声称要为我们的孩子发声的“家长与教师协会（PTA）”管理层一言不发，还有那些自称保护弱势学生的“特殊教育家长与教师协会（SEPTA）”成员也拒绝表示支持。 委员会成员Citron做了很多工作，让支持者们挤满了房间，但他没有对这名学生表示认可；Sherman博士和Cohen先生曾热情地为一连串的赞扬声而鼓掌，却没有展现基本的礼仪来支持这名学生发表意见的权利；学区主管的忠实“粉丝们”如此迅速地为他们选择的发言而鼓掌，以表明他们忠诚于谁。他们所忠诚的并不是我们的孩子们。 在这名学生鼓足勇气的那一刻，沉默实则震耳欲聋。就在几分钟前，这个房间爆发出的是精心安排的掌声，而此刻却寂静无声。在一个由教育管理层、家长代言人，以及社区成员组成的会议上，他们如此热情地为他们自己的陈述而热烈鼓掌，而此刻，却通过完全的沉默来表明他们忠诚于谁，任由这件事沉淀下去。 这种糟糕的表现需要进行问责。我们要求以下各方向这名学生进行正式的书面道歉： 学区主管 Henry Grishman 委员会副主席Jill Citron Ivy Sherman和 Dave Cohen 家长与教师协会负责人 Aileen Gingold ，以及家长与教师协会的整个管理层 特殊教育家长与教师协会的管理层 该书面道歉必须承认以下几点： 通过召集支持操纵了公共会议 为持不同意见者制造了一个令人生畏的环境 未能支持学生行使表达意见的权利 背叛了你们作为教育管理者和儿童权益倡导者的基本职责 你们的这种集体行为向我们学区的每一名学生传达了一个明确的信号，即：管理层的权力大于学生的声音，对管理层的忠诚胜过事实真相，成年人的职业生涯和人脉关系优先于学生的福祉。 一个孩子站了出来，直面他眼中的“怪兽”。在那几分钟里，他所表现出来的无畏、诚实和领导力甚至超越了我们的高薪管理人员和那些标榜为家长代言人的联合行动。这名学生值得被支持、被倾听、被认可，即使你不同意他的观点。而你们的选择完全证明了，当他勇敢的发声时，你们没有听到他，也没有看到他。 现在，整个社区都清楚地了解了事情的经过。我们看到了控制决策的一致性势力，我们看到了压制不同意见的态度。最令人不安的是，我们看到你们完全放弃了支持学生发声和表达意见的道德义务。 […]
The Courage of a Child, The Cowardice of Jericho Leaders
https://jerichovoice.com/wp-content/uploads/2025/02/History-as-already-spoken.mp4 To the Jericho Board of Education, Superintendent Grishman, District Leadership, PTA Council, and SEPTA Leadership: The events of February 11th’s Board meeting will forever stand as a testament to both extraordinary courage and profound moral failure within our district. On that evening, we witnessed something remarkable: a young boy, one of our students, summoning […]
选择性参与：该委员会允许外来人士发言，却无视本地人的反对意见。
在2025年2月11日的Jericho教育委员会会议上，该委员会允许一名非本学区、身份不明的校友上台发言，以支持“康蒂格小学（Cantiague Elementary School）”的重新命名。他的部分发言如下： “我今晚来到这里，是为了支持康蒂格小学的更名事宜。” “Hank是我的同事，也是好朋友。” “我知道我不是这个学区的居民，今晚上台发言对我来说是一种荣誉，感谢你们给我这个机会。” 这些言论进一步暴露了该委员会的虚伪。他们一方面无视学区家长和纳税人的合法异议，一方面又心甘情愿地把话语权给予一个公开承认自己并非本学区居民的外来人。 该委员会选择性地优先考虑那些符合他们意愿的声音 然而，一位非本学区居民却获得了发言的机会，仅仅是因为他支持对该学校进行更名。 如果来自本学区以外校友的声音都能够被倾听，那为什么真正本学区居民的声音却被忽视了呢？ 该委员会面对公众意见的双重标准 如果外来人士拥有发言权，那么界限在哪里？ 结论 该委员会的这一做法进一步暴露了其更名决定实际上是预先确定的。 他们愿意变更自己的政策，以支持更名的决定，却无视自己学区纳税人和家长对这一问题的合理关切。 如果他们给予非本学区居民以发言权，那么Jericho学区的家长和社区成员的声音更应该被倾听。现在，是时候让社区成员们真正地参与，而不是遵照该委员会的安排来选择性地参与。