学区委员会会议上的公开讨论是民主化管理的基石，能够确保教育决策的透明度、问责制和社区参与。但是，Jericho学区委员会最近的一些行为暴露了一种令人不安的观点歧视。他们采取了一种选择性的方式，只允许支持他们的评论，而过滤掉那些批评的声音。
这种违反宪法的行为与最近的一项联邦法院裁决惊人地相似。该裁决发现佛罗里达州布里瓦德县的类似学区委员会政策违反了第一修正案。如果委员会允许对个人或政策发表支持性言论，但禁止反对的声音，那此项裁决就非常清楚地表明这种行为是非法的。
布里瓦德县的事件介绍
在佛罗里达州的布里瓦德县，一个名为“自由母亲”的组织与布里瓦德的公立学区委员会的案件中，第十一巡回上诉法院的裁定如下：布里瓦德学区委员会禁止“辱骂性”和“个人言论”的政策是违宪的。该法院认为：
- 禁止“个人言论”是违宪的，因为它过于模糊，并限制了受保护的言论。
- 禁止“侮辱性”言论是违宪的，因为它针对的是批评性观点，但却允许支持性言论。
- 对“暴力”言论的限制是违宪的，因为它被用于打压从学校自己的图书馆里阅读书籍。
这一裁决公布之后，布里瓦德学区委员会拒绝改变其政策，这导致联邦法官下达了“临时限制令（TRO）”，禁止他们实施违宪的规定。这位法官明确表示：公共会议是一个有限制的公共平台，对言论进行筛选的做法违反了第一修正案。
这一裁决开创了一个强有力的先例，它明确了公共机构的委员会不能基于他们自身的观点来限制公众的言论。
该事件与Jericho学区事件的对比
Jericho学区委员会制定了鼓励公开表达言论的政策，同时也限制打着“文明”和“道德”幌子的言论。但是，委员会对这些政策的实际实施情况引发了违反宪法的危险信号。
1. 委员会对“文明”规则的选择性实施
- 委员会的《道德与文明守则》规定，成员必须以文明的语气进行沟通，不得使用“有敌意”或“冒犯性”的语言。
- 但是，由谁来定义什么是“有敌意”呢？如果允许支持性评论，却禁止批评性声音，这种做法就是观点歧视，就像在布里瓦德发生的事件一样。
2. 只看支持性评论的自行决定权
- 委员会保留选择性查看公众评论的权利，这形成了一个只承认支持性反馈的管理系统。
- 发生在布里瓦德的案件清楚地表明，学区委员会不能选择性地过滤公开会议上的言论。
3. 控制谁能说话和能说什么
- 委员会自行决定谁可以参与讨论，以及考虑什么样的社区建议。
- 如果这种“自行决定权”被用来压制反对性意见，它就变成了对言论的一种违宪性限制。
4. 投诉”流程成为了公众批评的障碍
- 虽然存在正式的投诉流程，但它不能代替公开的讨论。
- 要求个人在公开表达担忧之前必须先走内部的投诉流程，这是遏制言论自由的一个典型例子。
重大的宪法问题：委员会是否可以只接受赞扬而不允许批评？
发生在布里瓦德的案件直接回答了这个问题：否。
第一修正案不允许公职人员组织片面的讨论会，只允许对委员会成员、管理人员或政策发表支持性的评论。这是典型的观点歧视，也是为什么联邦法院驳回了布里瓦德学区的政策。
如果一个公民可以在学区委员会的会议上站起来说：
- “学区主管做得很好”，但不能说，
- “学区主管辜负了我们的学生”。那这种情况是违宪的。
如果Jericho学区的政策或做法与布里瓦德学区的政策或做法一样，那么他们的法律依据就不稳固。
下一步怎么做？
Jericho学区委员会现在面临一个重大决定：
他们会纠正方向，并修改其政策，以符合宪法规定吗？
还是会冒险挑战法律规定和公众的强烈反对，反而加大选择性审查的力度呢？
布里瓦德学区案件的裁决树立了一个明确的法律先例，使得Jericho学区当前的做法在法律上非常脆弱。如果委员会继续压制反对言论，他们可能面临“观点歧视”的宪法挑战。
法院的裁定一贯是：政府官员不得根据自己是否同意而控制公共言论。如果受到挑战，Jericho的政策很可能经不起审查。
公共机构的存在是为了服务他们的社区，而不是让社区成员保持沉默。
第一修正案适用于Jericho学区
Jericho学区委员会必须认识到，选择性审查不仅是不道德的，而且是违反宪法的。
如果允许赞扬，但禁止批评，那这种行为就违反了第一修正案。布里瓦德案件的裁决是一个明确的警告，即：试图操纵公共话语的学区委员会将被追究责任。
Jericho学区会选择维护民主和言论自由吗？
还是会沿着法院已经裁定为非法的道路继续走下去？
我们的社区需要得到一个回答！如果有必要，法院可以提供一个答案。
