试图恐吓受保护的言论：社区的回应
让我们清晰地了解一下这里正在发生的事情：Jericho校区的管理层正试图利用执法部门来压制受保护的社区言论。
Sherman 博士和Cohen先生一起通过他们的官方校区电子邮件账户，向警方报告了我们受宪法保护的言论。这并不是一个误会，而是针对敢于谈论学生福祉及行政管理行为的社区成员进行的一种蓄意恐吓。
让我们来审视一下这种恐吓策略：
违反了他们自己的政策：虚伪到极致
当我们将管理层企图压制受保护言论的行为与该学区自己的教育委员会政策进行对对照时，这种企图就更加令人不安。让我们对比一下他们的行为与他们的承诺：
委员会政策如下：
- 鼓励在会议上公开发表意见
- 教育委员会致力于鼓励社区人员参与委员会会议，并表达他们的意见和愿望。
- 委员会知道他们有责任在社区与学校之间充当沟通桥梁的作用
- 受托人必须尊重所有员工、学生、教师、管理人员，以及普通民众。”
- 委员会认为，以坦率和文明交流为特征的明智辩论增强了委员会的效力。”
恐吓行为的剧本：学区的领导层是如何企图压制社区声音的
当面对受保护的社区言论时，学区的领导层采用了一种有计划的恐吓模式，具体如下：
第一阶段：控制事态
- 在公共会议上精心安排支持表演
- 为他们喜欢的发言者起立鼓掌
- 创造一个敌视不同意见的环境
第二阶段：对批评的回应
- 发出一致的、相同的回应，声称他们受到了“威胁”。
- 滥用职权，向执法部门举报受保护的言论。
- 要求停止一切联系，切断社区的参与通道。
- 试图通过警察介入来恐吓未来的批评
第三阶段：法律权力的选择性运用
- 威胁对州政府提起诉讼，以维护他们的利益。
- 将社区对法律宣传的承诺定性为“威胁”。
- 利用学区资源来压制受保护的言论
- 违反他们自身关于“公众参与”和“文明交流”的政策。
这种一致性策略反映出一种令人不安的模式，即：学区的管理层在行使自己的法律权力时接受法律手段，但却企图压制那些承诺使用相同法律手段来问责的社区成员。
看一看我们信件中的内容
我们的信件中仅包含受宪法保护的内容，具体如下：
- 公职人员在公共会议上的行为记录
- 仅使用合法辩论方式的承诺
- 保持公众监督的承诺
- 对公职人员的问责要求
- 对公共教育政策问题的评论
值得注意的是，我们的信件中不存在任何可以被合理定性为“威胁”的内容：
- 不存在暴力威胁
- 不存在非法行动的承诺
- 不存在构成个人骚扰的内容
- 仅承诺进行法律宣传和记录
具有讽刺意味的管理层回应
与学区最近就“区域划分问题”对纽约州提起的诉讼威胁相比，管理层的回应尤其能说明问题。这种回应展现了一种糟糕的双重标准：
- 诉讼威胁被管理层视为合法
- 受保护的社区倡导者针对管理层提出的意见被描述为具有“威胁性”。
- 法律纠正手段符合机构的利益，但不符合社区监督的利益。
了解受保护的言论与真正的威胁
受保护的言论包括：
- 对公职人员的批评意见
- 对公开行为的记录
- 对法律问责的承诺
- 对政府职能的公众监督
- 社区倡导言论
我们所表述的“行为”或“承诺”都属于上述受保护的范畴。我们在信件中的每一项承诺都明确提到了倡导和问责的法律手段。
行政越权
管理层的回应引起了严重的宪法问题：
- 利用官方职位来恐吓批评者
- 企图通过执法部门来压制受保护的言论
- 滥用公共资源来回应受保护的批评意见
- 采取一致性应对策略，对社区的倡导言论产生了一种寒蝉效应。
公职人员和宪法义务
作为公职人员，学校的管理层需承担以下义务和责任：
- 尊重宪法权利的义务
- 回应社区反馈的责任
- 理解受保护言论的责任
- 需容忍来自公众的批评意见
他们试图将受保护的言论描述为“威胁”，这表明他们：
- 对宪法原则的根本性误解，或者
- 企图故意压制合法的批评意见
勇往直前
我们的社区成员应该明白：
- 我们批评公职人员的权利持续受到保护
- 对公开行为的记录是受宪法保护的
- 对法律宣传的承诺并不构成威胁
- 公职人员必须容忍批评意见
- 社区监督发挥着至关重要的民主功能
未来的道路
我们仍将致力于：
- 行使宪法赋予我们的权利
- 记录公职人员的行为
- 倡导学生的福祉
- 使用一切可用的法律手段
- 继续保持社区监督
为了完全透明，我们还附上以下信息：
- 我们的原始信件
- 管理层的回应
- 关于公众意见和表达的委员会政策
- 有关一致起立鼓掌和随后保持沉默的记录
通过这些文件，我们的社区能够自行判断学区的领导层在多大程度上偏离了他们对“公众参与”的既定政策和承诺。
宪法平衡
民主政体的要求如下：
- 积极的社区参与
- 公职人员问责制
- 对政府的批评受到保护
- 透明的制度
- 公民的参与
任何将受保护的言论定性为“威胁”的企图都不能削弱上述基本权利。管理层的这种回应只会进一步加强对学区管理工作进行持续性监督和改革的呼声。
“Jericho之声（Jericho Voice）”将继续履行为社区发声、倡导学生福祉的使命，并坚定地以宪法赋予我们的批评公职人员、参与教育管理的权利为基础。
